En af disse underlige ting en masse mennesker på internettet ytre et meget, når deres favorit spil er blevet sprængt i stykker af en kritiker er & ldquo; godt, han didn & rsquo; t gennemgå det objektivt, han hader tydeligvis genren! & rdquo ;, skrigende blodige mord og sprængning kritikere for, godt, for at være kritikere. Det er, hvad kritikerne er for, for at give en udtalelse om et stykke kultur. Tilgiv mig, hvis jeg erklærer spil som sådan.
Er der objektive kriterier, der gør spil godt eller skidt? Som i, hvordan lufttæt er kontrollen? Jo da. Nogle fejl i spil er helt sikkert mål på den ene eller den anden måde, men som i sidste ende gør ikke & rsquo; t noget. Lad & rsquo; s gå til film. Michael Bay, vi alle kan blive enige om, isn & rsquo; t en meget god instruktør. Hans film har en tendens til ikke at være andet end hjernedød, dum underholdning. Men han ved, hvordan at filme latterligt episke scener. Det sidste del alle bør kunne blive enige om. Og han & rsquo; s fremragende succes med at gøre, hvad han gør. En masse mennesker selvfølgelig gerne hans film og betale hårdt tjente penge til en billet. Alligevel kritikerne retmæssigt kan ikke lide alle film, han gør
Kritikere har ingen forpligtelse til at være objektiv
Lad os nu & rsquo;.. S se tilbage på spil igen. Call of Duty-serien er nok den bedste analogi her. Spillene er uden tvivl godt bygget stykker af håndværk. Men det gør ikke & rsquo; t betyde, at som en kritiker, jeg forpligtet til at elske dem og give dem høje ratings, bare fordi det håndværksmæssige er solid. Call of Duty er en yderst problematisk serie, med en multiplayer del, der har nogle meget mærkelige dele til det og en enkelt spiller kampagne, der gør ikke & rsquo; t appellerer til mig på grund af storytelling teknikker involveret, og den samlede gung ho jingoist besked. Jeg kan anerkende spil kvaliteter. Men jeg don & rsquo; t har at kunne lide det. Så som en kritiker, har jeg hver Gud damn ret til at give den nyeste Call of Duty spil en dårlig rating.
Er dette mål? Sikkert ikke. Det er min opfattelse, som en kritiker. Hvis I & rsquo; m en velkendt kritiker på platformen, der er i større udbredelse, vil mine læsere ved, hvad de kan forvente fra mig, og vil sandsynligvis vide, om de har tendens til at være enige med mig eller ej. Og det er fint. Det & rsquo; s hvad en kritiker er for. En kritiker er der ikke at analysere kulturelle elementer med et sæt kasser til at kontrollere. Forestil nærmer musik kritik eller teater kritik eller film kritik med samme fiksering på kunstig objektivitet at spil journalistik jævnligt funktioner. Det & rsquo; s latterligt. Kritikere har ingen forpligtelse til at være objektiv. Gæt hvad, kritikere don & rsquo; t engang at være objektiv i og på sig selv. Bare fordi jeg kunne lide Call of Duty et par år siden gør ikke & rsquo; t betyde, at jeg er nødt til stadig lide det i dag. Der er ingen forpligtelse til en kritiker at bedømme noget på en måde, der er uenig med kritikeren & rsquo; s helt egen mening. Ingen værdifulde forfatter nogensinde ville sige & ldquo; godt jeg hader det, men det & rsquo;! S så populære, og grafikken er pæne, så jeg er nødt til at give det mindste en 8 & rdquo ;.
Objektivitet er noget, & rsquo; s bedst at overlade til akademiske afhandlinger. Og anmeldelser. Men please, lad det ud af mit spil kritik og du stoppe chikanen kritikere for & ldquo; mangel & rdquo; af det.