Gameranx:? Har tanken om, at Black Ops kan blive en vigtig aktør i pro gaming indflydelse hvordan du har designet spillet overhovedet
< p> David Vonderhaar, game design direktør, Treyarch: jeg tror det er begyndt at have en indflydelse på, hvordan du tænker om at designe spillet & ndash; snarere end det havde en specifik indflydelse. Jeg synes det er slags vigtigt på et meget makroniveau, hvad den konkurrencemæssige eller pro kredsløb er selv om. Det var vigtigt at få en precense på kredsløbet. At dukke op. Og så, når du er der, du kan virkelig begynde at sætte et billede sammen om, hvad der ser endda ud, eller hvordan det endda begynder. Så indirekte det gør på en dag-til-dag basis, men direkte på Black Ops? Nødvendigvis, no. Men du er nødt til at starte et sted, og at få her er det første skridt, og vi er her.
Pro gaming præsenterer en interessant design udfordring i at radikal genopfindelse af dit spil fra efterfølger-til-efterfølger sandsynligvis ikke er den bedste idé. Efter alt, ville det være ligesom tilfældigt tilføje hockeystave til basketball. Så slags awesome, men super desorienterende. Hvordan du fortsætter med at gentage og opgradere, hvad der er det væsentlige en sport, samtidig med at holde tingene interessante for folk, der bare spiller for sjov?
For at blive virkelig ærlig omkring, fra tid til anden, du vil nødt til at gå ind og forstyrre apple vognen for at holde innovere. Så jeg er ikke frygtelig bange for. Det er helt sikkert noget, du taler om en masse. Jeg mener, det er dette, som millioner af mennesker elsker og spille hver dag. Hvis du ikke innovere, så kan du miste disse spillere. Men hvis du innovere for meget, kan du miste de ting, de kan lide. Det er en meget vanskelig balance, der bliver diskuteret meget for at træffe de bedste beslutninger der.
bredere end det, selv om, du har fået de betalings-offs og sjov af spillet, som på en måde, noget konflikt med målene for & ldquo;. konkurrencedygtige og afbalanceret & rdquo; Du har brug for spil, der skal Nuketown 24/7 & ndash; kaos og afbalanceret & ndash; og så er denne [konkurrence]. Den hellige gral er at sætte disse ting sammen på en måde, der giver mening. Jeg tror, at målet er opnåeligt, men det er et langsigtet mål.
Tror du pro gaming har potentiale til at blive lige så stor som mainstream sport? Hvis ikke, hvad der står i vejen? Hvis ja, hvad der skal ske, for at det at vokse til den størrelse, og vil det endda være godt for pro gaming scene?
Det er virkelig tidlige dage for mig, så jeg stadig danner et indtryk om, at i almindelighed. Så her er hvad jeg ville sige: potentialet for noget er kun begrænset af de mennesker, der gør det. Hvordan noget gå fra at være små og niche-y til store og store? Kunne det MLG & ndash; eller enhver competitve liga for den sags skyld & ndash; har den massive på noget andet? Hvorfor ikke?
Hvad står i vejen er en langt hårdere ting. Jeg er ikke en MLG ekspert, men hvad jeg kunne fortælle dig er, er spil bliver større. Online spil bliver større. Antallet af mennesker, der køber dem bliver større. Den MLG selv bliver større. Hvad er at sige, vi kan ikke bare holde ud med det og fortsætte? Så jeg tror, det er helt muligt.
Black Ops nu har rekorden for den største underholdning lanceringen af hele tiden. Tror du, at & ndash; denne gang & ndash; du endelig har dannet ud fra Infinity Wards skygge? Hvad tror du, du har gjort det virkelig adskiller dit spil?
jeg helt lyst Treyarch har fundet sin stemme med Call of Duty: Black Ops. Men jeg tror, det vigtigste ting, jeg kunne virkelig nogensinde fortælle dig om det er, hvad du gør med at & ndash; hvor du går med det. Det, for mig, er vigtigere for sikker end noget, der er sket på vejen til at komme dertil. Alt det andet af det er irrelevant.
Jeg ser på det på denne måde: Jeg har været på Treyarch siden Call of Duty Big Red One, så jeg har gjort Call of Duty spil med Treyarch i lang tid. Og studiet er at få erfaring. Det gør bedre spil, der gør kritisk og kommercielt bedre. Og så længe vi holder tendenser i den rigtige retning, så vi gør, hvad vi skal gøre. Ting starte små og nødt til at vokse. Det er virkelig alt, hvad vi mener om.
Der er en ulige skel mellem de 73 billioner mennesker, der køber Call of Duty spil hvert år, og den holdt udenfor hardcore gamer tilskuerne, der, godt, stadig køber dine spil, men de er ikke glad for det. Hvad siger du som svar på folk, der tror på Call of Duty formel vokser forslidt? Eller at franchisen er & ldquo; spille det sikkert & rdquo ;?
Jeg vil sige det er ikke rigtig præcis til at begynde med. Der er innovation hele tiden i franchisen. Spillet gør innovation år-over-år. Der er nogle meget direkte eksempler på, at det sker. Wager match er en nyskabelse på free-for-all. Vi havde ikke set nogen ændringer i free-for-alle i år, ikke? EF-værktøjer som teatret er innovationer end ting, der aldrig er blevet gjort før. Jeg vil sige, at der er masser af innovation, og derefter det næste spil vil have nogle innovative ting også. Du kan ikke se på nogen Call of Duty og sige det var nøjagtig som sidste Call of Duty. Nu varianserne, at det har kan variere fra spil-til-spil.
Jeg er ikke uenig, at vi hele tiden skal tænke over, hvordan at skubbe grænserne. Og du er nødt til at gøre det meget, meget omhyggeligt, for hvis vi virkelig ikke gjorde noget, så hvorfor skulle vi holde det bedre? Det er ikke en nøjagtig gengivelse. Så jeg sætter pris på dette synspunkt, og jeg kan lide at få det feedback. De fyre, der har været med franchisen i virkelig lang tid er virkelig vigtigt for franchisen. Jeg ville ikke bare ignorere dette perspektiv bare fordi der har været en masse af vækst i franchisen. Du er nødt til at bringe både langs samtidigt. Det er meget komplekst og meget vanskelig & ndash; noget, vi taler om, hvordan du gør med succes hele tiden.
På dette notat, har jeg set en række radikalt ændrede fortsættelser flop og flop hårdt. I de tilfælde, spillerne sagde, at de ønskede innovation lige indtil det øjeblik, de havde det, dybest set. Det i tankerne, tror du gamere virkelig ønsker massiv innovation så meget som de hævder? Eller er spillet designprocessen & ndash; ved slutningen af dagen & ndash; på sit bedste, når det er iterativ?
Den måde, vi tænker på udviklingsprocessen er, at det er temmelig iterativ. Jeg mener, du starter med dette koncept, og med den tid du er færdig, er det ikke noget som, hvor du startede. Der er tonsvis af eksempler på, at selv i Black Ops specifikt. Hvad den valuta mekaniker startede som, og hvor det færdige er meget forskellige ting. Og så avlede andre ting. Ligesom, wager kampe var slags indirekte et resultat af, at det ville være sjovt at gamble valuta, og derefter hvad betyder det se ud? Du går i med virkelig solide principper, som du forsøger at kommunikere. Du går ind med disse søjler af ting, du ønsker at gøre. Og nogle gange er du kommer tilbage.
Det er derfor, der er både kontrakter og udfordringer i Call of Duty: Black Ops. Her er en anden tage. Kontrakter har en masse af lighed for udfordringer, men der er stadig dette aspekt af udfordringer også. Så ja, du helt sikkert tage et skridt og tage et skridt tilbage. Tag tre skridt frem og et skridt tilbage. Og over tid, kan du skubbe det hele i den rigtige retning. Så længe du gør det, bør du være temmelig tilfreds. Vi var.
Tror du moderne og pseudo-moderne krig skydespil er i risiko for at blive spillet ud? Det ser ud som alle laver en disse dage, og den kyniske gamer peanut galleri er begyndt at få lidt uregerlige.
Jeg ved det ikke. Jeg er sikker på, for nogle mennesker, som kan være nøjagtig. Men jeg tror ikke i helheder, der er en nøjagtig perspektiv. I sidste ende, hvis spillet er virkelig sjovt og vanedannende, derefter resten af det er ligegyldigt så meget. Se, det er ikke det første spil, vi har lavet, og vi har været spillere for en virkelig lang tid. Så jeg forstår hardcore synspunkt på disse ting. Men for hver super hardcore fyr, der har fået en perspektiv gerne, at der er nogen andre, der kommer rundt, som ikke har spillet 17 spil med moderne indstillinger.
Så det er om perspektiv og have perspektiv. Disse fyre er fremsynede. De har været omkring en lang tid. Deres forudsigelse af disse ting tager meget mere tid, end de har tålmodighed til at selv diskutere. Så er det forslidt? Nej, det er ikke forældet. Der er ikke noget faktuelt at støtte dette synspunkt. Men det gør ikke deres synspunkt forkert. Det er bare et perspektiv. De er foran, hvor de mennesker, der ikke er så hardcore er. Vi elsker hardcore. Du ved, du har fået til at være en temmelig hardcore fyr at vide om nogle af de ting, der foregår i publikationer som din og andre. Det er en gruppe, som det ville være en fejl at ikke være opmærksomme på deres perspektiv. Og vi er. Men det er en indflydelsesrige & ndash; ikke en beslutningstager. Det er en indflydelse, og vi vil gøre store beslutninger det indflydelse.